Zapraszamy serdecznie na szósty wykład z cyklu „Libertarianizm wobec wyzwań współczesności” zatytułowany „Libertariańska etyka argumentacyjna: nowa interpretacja”, który wygłosi dr Norbert Slenzok z Uniwersytetu Zielonogórskiego.
Wykład odbędzie się 1 marca 2024 roku, o godzinie 18:30 na Wydziale Filozoficznym UAM, ul. Szamarzewskiego 89C, sala 215.
Na poprzednim wykładzie dowiedzieliśmy się o kilku propozycjach uzasadnienia czy uprawomocnienia filozofii libertariańskiej, na wykładzie dr. Slenzoka przyjrzyjmy się bliżej jednej z nich – etyce argumentacyjnej.
Etyka argumentacyjna to teoria stworzona przez Hansa-Hermana Hoppego w celu „ostatecznego uzasadnienia etyki własności prywatnej”. Dr Slenzok jest obecnie najważniejszym kontynuatorem filozoficznej myśli Hoppego. W swoich pracach nie tylko komentuje myśl niemieckiego filozofa, ale i twórczo ją rozwija.
Po spotkaniu tradycyjnie zapraszamy na spotkanie integracyjne, podczas którego będzie można podyskutować z prelegentem.
Podczas ostatniej debaty z Wielomskim Norbert poparł (za Łukaszem Dominiakiem) ideę obowiązkowych easementów,
jako rozwiązanie problemu pączka (donut/bagel/wiadomo).
No to ja mam w związku z tym taki case do rozważenia. Powiedzmy że działka Crusoego stanowi rzeczywiście jedyną drogę do jakiegoś niezawłaszczonego kawałka gruntu, na który wielką ochotę nagle zgłasza Friday.
No i wyobraźmy sobie złośliwie, że ten kawałek jest tak ukształtowany, że aby się przedostać Friday musiałby przełazić przez kuchnię Crusoego i sypialnię jego potomstwa, następnie przez ogródek gdzie ten hoduje jakieś super wrażliwe roslinki oraz przez garaż gdzie trzyma swój czołg.
Czy to nie wywala całego libkizmu do góry nogami ? Non-consensual easement jest tu jak sie wydaje w takim konflikcie z prawem własności, że prawo do reputacji i zwalczanie mowy nienawiści to przy tym pikuś.
Chyba dzięki twierdzeniu Coase’a to nie byłby jakiś wielki problem?
Za Wikipedia:
„The theorem states that if the provision of a good or service results in an externality and trade in that good or service is possible, then bargaining will lead to a Pareto efficient outcome regardless of the initial allocation of property.”
Noooo twierdzenie Coase’a przecież działa na wszystkich i każdego da się przekupić.
Zwłaszcza dżihadystę z dziewięcioma hurysami w głowie 😛
Czy prelegent odpowiedział na zarzuty Rodericka Longa wobec Hoppego?
Cytuje:
“ offers a number of different formulations of his argument; here is a condensed reconstruction of the argument as I understand it:
1. No position is rationally defensible unless it can be justified by argument.
2. No position can be justified by argument if it denies one or more of the preconditions of interpersonal argumentative exchange.
3. Interpersonal argumentative exchange requires that each participant in the exchange enjoy exclusive control over her own body.
4. To deny the right of self-ownership is to deny exclusive control over one’s own body.
5. Therefore, the denial of the right of self-ownership is rationally indefensible.
As noted, this is my wording of the argument, not Hoppe’s. If I have misunderstood Hoppe’s argument, which is quite possible, then my criticisms will be applicable only to my reconstruction of his position, and not to his position itself. But here at any rate is a first try.
My worries concern the truth of the premises themselves. ”
Kazda z przesłanek może być podważona i to dość łatwo. Nie jestem pewien czy istnieje dobra odpowiedz na te krytykę.